Forums
| Central-COPS :: Forums :: COPS : le jeu :: Le monde, la Californie, le LAPD, etc. en 2030 |
|
<< Sujet précédent | Sujet suivant >> |
| Milipol 2007 | ||
| Aller à la page 1 2 [3] 4 | |
|
Modérateurs: Jack Fast, Dude, O'Lyvers, SKRIPNICK, Pretre, Teomme
|
| Auteur | Message | ||
| SKRIPNICK |
|
||
   Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
Bon, j'ai parcouru ce post assez rapidement. C'est clair qu'en 2030, l'imniprésence des différents systèmes "à puce", qu'il s'agisse des cartes de paiement, des bons monétaires, des téléphones portables... fait qu'il est possible de retrouver la trace de M. Quidam très facilement si on s'en donne la peine. Une série qui le montre très bien, c'est MI-5, que j'adore !!!  Maintenant, pour ce qui est de la technologie de dans 25 ans à peine, je suis très réservé par rapport à certaines choses que j'ai lues ici. J'avais déjà pu l'évoquer dans un post avant le crash du 11 sept... euh, non, pas celui là, mais un autre en septembre !!! Oui, effectivement, il y a des conneries sur la technologie dans COPS, surtout dans le Pilote où des choses ont été écrites sans que les auteurs ne creusent le sujet. Et on s'en est aperçu après coup. Exemple : lorsque j'ai été chargé d'écrire sur le voyage spatial, je me suis aperçu que ce qui est écrit dans le Pilote est assez fantaisiste : les délais de la Conquête de la Lune et de Mars, la vitesse des voyages spatiaux... Quand vous savez le budget actuel de la NASA, l'état de développement de la technologie spatiale, les programmes fixés par le gouvernement US, vous savez déjà que ce qu'annonce COPS est surréaliste. Néanmoins, j'ai du m'y coller et donc j'ai "accéléré" les programmes. En gros, j'ai répliqué ce qui s'est passé dans les années 60 aux USA avec un budget spatial colossal, le tout pour permettre le retour sur la Lune et l'arrivée sur Mars aux dates annoncées dans le Pilote. De même, j'ai trouvé une pirouette pour accélérer les voyages vers Mars, en disant que la technologie avec eu un coup d'accélérateur avec la mise au point réelle des VASIMIR et autres propulseurs ioniques. Hors, vu les programmes spatiaux US, Russes, Européens, Japonais et chinois actuels, personne ne travaille sur de tels propulseurs. On reste encore et toujours, voir plus que jamais, fixé sur les bons vieux propulseurs "à poudre" (à carburants fossiles quoi, à l'ancienne). Personne n'a encore jamais réalisé de propulseur VASIMIR, je ne parle pas des période de test qu'il faudra mettre en oeuvre, et je parle encore moins de la fusion nucléaire qu'il faut rendre "rentable"... Actuellement, les différents gouvernements n'ont pas donné de budget dans ce sens, et chaque agence spatiale travaille encore et toujours sur le mode de propulsion que l'on maîtrise depuis un bon moment maintenant. Donc là, pour le coup, on a surévalué le progrès. A côté de ça, il y a eu des sous-évaluation manifeste, avec la prévision de choses qui ne sont sensées arriver que dans 15 ans alors qu'on a déjà des prototypes aujourd'hui, et parfois même les produits sont déjà lancés ou en pré-lancement commercial. Je n'ai pas d'exemple en tête, mais je vous fait confiance pour m'en trouver. Pour ce qui est des ordinateurs, la vitesse impressionnante à laquelle on a progressé sur les processeurs, les débits, les tailles de stockage... fait que j'ai du mal à évaluer ce que ça pourra être dans 15 ou 20 ans. En même temps, j'ai l'impression qu'on atteint petit à petit le "haut de la courbe". On continue de faire des processeurs de plus en plus rapide, mais l'évolution n'est plus aussi flagrante. Par exemple, j'ai acheté un Pentium qui tournait à 2,4GHz il y a 4 ou 5 ans. Au boulot, l'année dernière, j'ai acheté une bécane avec un proc qui tourne à 3,1 GHz, type de proc qui existait déjà lorsque j'ai acheté ma bécane il y a 4 ans (c'était le top du top à l'époque). Et aujourd'hui, il me semble qu'on fait pas franchement plus rapide. Après, il y a effectivement l'arrivée des Core Duo et compagnie, mais la progression s'est aussi faite sur autre chose. La capacité de stockage n'évolue plus non plus de manière exponentielle : les Disques durs, il y a une dizaine d'années étaient tout petit par rapport à aujourd'hui et en 4 ans, leur taille avait explosé à l'époque. Aujourd'hui, même si la taille continue de grimper, un ordinateur moyen a un disque dur de capacité comparable à celui d'il y a 3 ou 4 ans... Bref, tout ça pour dire qu'il y a des booms technologiques et des ralentissements dans le progrès, et qu'en matière informatique, ce n'est pas facile d'évaluer les choses... Par contre, en ce qui concerne les transports, il y a quand même des tas de trucs qu'on peut plus ou moins savoir. Par exemple, je viens de lire que dans 25 ans, tous les transports en communs seront sur rails et auront un pilote automatique. Laissez-moi rire, et me tordre littéralement. Le TGV-est, vous connaissez ? Il n'est pas terminé ! Vous savez depuis quand il est en chantier ? Et depuis combien de temps le projet est lancé !!! Entre la pose du premier rail et l'arrivée du TGV à Strasbourg en config complète, il faudra au total plus de 10 ans. Et je vous laisse ajouter le développer du projet, le montage administratif... Autre exemple : la déviation ouest de Dijon, une "simple" voie rapide, rien de bien technologique : celà fait 35 ans que le projet est en cours, et il n'y a encore rien de réalisé parce que le dossier est gelé administrativement suite à des recours, des batailles politiques... Quant aux transports en commun urbain, les métros sont quelque chose de très long à construire, et par exemple, à Los Angeles, il n'est pas encore entré dans les moeurs, contrairement à Londres. Et pour ce qui est des lignes aériennes, combien de ville en France ont des tramways sur site propre (autrement dit sur une voie spécifique, bénéficiant éventuellement d'un guidage) ? De mémoire, une petite dizaine. J'ai connu la mise en place du tramway de Nancy, sur la base d'une technologie déjà existante qu'il n'y avait donc pas besoin de mettre en place. Le projet a mis une dizaine d'années à voir le jour, et encore, il n'y a qu'une ou deux lignes qui ont été mises en place, et le système est hybride, c'est à dire que ce n'est pas du site propre à 100%. Il faut donc un chauffeur !!! Je ne vais pas vous baratiner pendant des heures. Ces exemples étaient simplement destinés à illustrer mon propos qui est de dire que la technologie, c'est une chose, le développement industriel, c'en est une autre, et la mise en oeuvre, encore une autre. Pour ce qui est du pilotage automatique d'un moyen de transport, je suis bien convaincu que d'ici 2030, on aura mis au point un système fiable pour piloter un tram, et peut-être même une voiture. En théorie et même sur des prototypes. Mais après, encore faut-il que la commercialisation se fasse. Ce genre de gadget sera particulièrement couteux, et il faudra que la société suive, ainsi que les pouvoirs publics pour ce qui est des infrastructures. Pour mettre un gadget dans un voiture, ça ne dépend que des finances du constructeur, ça peut donc se faire relativement rapidement. Un pilote automatique ou semi-automatique sur une voiture, en 2030, pourquoi pas. En revanche, il est évident que d'ici 20 ans, on aura toujours des routes comme on les faits aujourd'hui, et non pas des trucs super méga gadgets à flux magnétique comme on peut en voir dans Minority Report par exemple !!! De même, je pense aux VTOLs parce que je me suis intéressé à la question. J'ai fini par avoir l'impression que pour certains, les fameux VTOL de COPS sont des espaces de voitures volantes ou que sais-je encore ! Pour moi, le VTOL de 2030, donc de dans 23 ans, c'est la version moderne du VTOL d'aujourd'hui, qui n'est encore pas commercialisé de manière courante. Le VTOL est quelque chose qui existe depuis déjà quelques décennies, même si c'était réservé au domaine militaire. Le plus célèvre est le fameux chasseur britannique Harrier. Mais aujourd'hui, des firmes comem Bell-Agusta ont 1 modèle de VTOL dans leur catalogue. Il s'agit d'avions dotés de turbo-propulseurs aux hélices particulièrement grandes et qui peuvent pivoter de manière à se mettre en configuration "hélicoptère" pour le décollage et l'atterissage. D'ici 2030, on peut supposer que ce genre d'avion ce sera banalisé, mais technologiquement, il n'y aura pas grand chose de différent, sinon des assistances informatiques supplémentaires éventuellement. Un peu comme les différences entre un Airbus A380 et un Boeing 747. Fondamentalement, il n'y a pas de grandes différences, un A380, c'est juste un Jumbo bardé d'informatique !!! Au fait, il y a combien d'écart entre la naissance du Jumbo et la naissance du A380 ? Et combien d'années il a fallu pour passer de la naissance du projet A380 à aujourd'hui, sortie de chaîne du premier A380 commercial ? Vous voyez maintenant que l'évolution de la technologie, OK, c'est rapide, mais selon le domaine, la taille, le financement, ça peut quand même prendre 10 à 20 facile pour quelque chose qui nous parait dérisoire et qui n'a rien de révolutionnaire (parce que personnellement, la sortie de l'A380, ce n'est pas la révolution quand même !!!). Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| Sgt Hopkins |
|
||
 Membre enregistré #59
Inscrit(e) le: mar. 09 oct. 2007, 13:17Messages: 755 |
Et on peut être sûr que nos perso. voyageront encore en A 380 dans 25 ans... Pour ce qui est de la crédibilitée technoligique des jdrs se déroulant dans un proche futur, aucun ne peu se targuer du sans faute (Berlin XVIII qui avait zappé la généralisation du GSM, par exemple...) vu que ce genre de spéculation est très hasardeuse. Je parlait plus haut d'armes à effet gauss à cops ; je plaisantais, Cops est malgré tout très crédible concernant le contexte technologique (sauf peut- être pour les caracs de la Ferrari Ronaldo, moins performante qu'une F 40 des années 90...), mais p't'être que j'urai changé d'avis dans 15 ans !
|
||
| Retour en haut |
|
||
| BouCH |
|
||
   Membre enregistré #1
Inscrit(e) le: sam. 18 août 2007, 15:16Messages: 2218 |
Pas tout à fait d'accord, Marc. La base de la décision de mettre en place telle ou telle technologie est avant tout politique, que ça soit rentable ou pas, un progrès ou pas... Pour le TGV est, que je connais bien vu qu'il passe chez moi, on sait pertinemment qu'il ne sera pas rentable avant des dizaines d'années, voire jamais. Mais une France avec des TGV partout, qui battent des records de vitesse, ça permet de vendre la technologie à d'autres pays, et de mettre en avant la pointe de la recherche française en ce domaine. Pour les biocarburants, ma région est là aussi plutôt concernée, je connais un peu : pourquoi est-ce à la mode ? Rentabilité ? Non, il n'y a pas eu d'étude sérieuse, et vu qu'on est en France focalisé sur les biocarburants de première génération, on sait déjà que le modèle économique ne tient pas vraiment la route, et ne sera rentable que si le prix du baril reste élevé. Pas grave, on continue dans cette voix... Sinon, plusieurs métro en france sont sans chauffeur (Lille, Lyon, etc.), et utilise un VAL (Véhicule Automatique Léger) de Matra & Siemens. Donc, pour moi, je ne vois pas ce qu'il y a de risible à imaginer des transports en commun automatique d'ici 25ans... Je suis plus circconspect sur les véhicules persos, la psychologie de l'usager n'étant pas la même.. Marc, je précise qu'on ne critique pas COPS à travers ce post, c'est juste pour dire qu'à la vitesse où vont les choses, on a peine le temps d'imaginer l'avenir qu'il est déjà là ! On sait bien que les auteurs de COPS ne sont pas des Nostradamus, et que forcément le futur ne ressemblera pas à ce qui est décrit... BouCH PS : en y réfléchissant, je me dis qu'en fait, il y a deux voies différentes : les progrès mis au service de la communauté et ceux mis au service du particulier. Si c'est pour la communauté, ce qui va primer dans la décision de développer une technologie, c'est la politique (et par en dessous les intérêts financiers). Si c'est pour le particulier, ce qui va décider, c'est la rentabilité, liée à la possibilité de surconsommer le produit (concernant les portables, pourquoi en changer tous les ans ou tous les deux ans, si c'est pour gagner 5g et 3mm ? N'empèche que...). Pas de décision politique à ce niveau... M'enfin bon, le sujet du post, c'était le Milipol, et les gadgets du flics du futur, et de dire que COPS c'était bien vu... A bullet in the head is a lesson learned |
||
| Retour en haut |
|
||
| BouCH |
|
||
|
Membre enregistré #1
Inscrit(e) le: sam. 18 août 2007, 15:16Messages: 2218 |
Tiens, concernant les vols spatiaux : tu t'es basé sur le programme spatiale américain qui a connu une avancée fantastique dans "l'ère Kennedy". Je suis ok à 100% Les progrès se sont ralentis non pas pour des raisons purement technologiques ou financiers, mais tout simplement parce que le bloc de l'est a été largué et que ce sont finalement les ricains qui se sont retrouvés sur le haut du podium sans véritable concurrent depuis presque 20ans. Mais suffit de pas grand chose, une rivalité avec la Chine un peu plus ouverte, par exemple, pour que ça redécolle... Quand on voit le budget que le gouvernement US est capable de mettre dans la défense... Si on l'alloue à la conquète spatiale, ça devrait légèrement bosster les choses... BouCH A bullet in the head is a lesson learned |
||
| Retour en haut |
|
||
| O'Lyvers |
|
||
oliv  Membre enregistré #10
Inscrit(e) le: mar. 28 août 2007, 19:01Messages: 425 |
La découverte de la nanotechnologie devrait pouvoir nous permettre de contourner certains problèmes d'avancée techniques. J'imagine cette découverte comme une révolution industrielle qui peut servir pour des gros programmes (voyage spatial par exemple) et permettre la mise sur le marché de gadgets pour les classes aisées de Californie (je vois mal un ouvrier rouler dans une voiture autopilotée, mais sans problème un jeune cadre dynamique d'un gros cabinet d'affaire). La nano doit nous permettre d'expliquer nombre d'anachronismes technologiques et nous faire gagner au moins qqes décennies (en prenant l'exemple sur les précédentes révolution industrielles), sans tomber dans un monde à la shadowRun. sur-les-traces-de-la-vérité.cops |
||
| Retour en haut |
|
||
| SKRIPNICK |
|
||
|
Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
Sgt Hopkins a écrit ... Et on peut être sûr que nos perso. voyageront encore en A 380 dans 25 ans... Pour ce qui est de la crédibilitée technoligique des jdrs se déroulant dans un proche futur, aucun ne peu se targuer du sans faute (Berlin XVIII qui avait zappé la généralisation du GSM, par exemple...) vu que ce genre de spéculation est très hasardeuse. Je parlait plus haut d'armes à effet gauss à cops ; je plaisantais, Cops est malgré tout très crédible concernant le contexte technologique (sauf peut- être pour les caracs de la Ferrari Ronaldo, moins performante qu'une F 40 des années 90...), mais p't'être que j'urai changé d'avis dans 15 ans ! Ah bein oui, c'est clair, l'A380 sera l'un des principaux avions de ligne pour les 40 prochaines années donc bon... Quant aux bagnoles, les caractéristiques techniques, c'est autre chose... En fait, ça fait des années qu'on fait des voitures aux performances qui se valent, la différence se fait sur la technologie. Pour ce qui est des Ferrari par exemple, dans les années 80, il y avait déjà la Ferrari BB (Berlinetta Boxter), doté d'un chassis identique à la célèbre 308 (celle de Magnum !) qui avait une vitesse de pointe de plus de 300km/h et accélérait de 0 à 100 en 4 secondes environ. Et donc, la dernière Porsche GT, qui est un vrai monstre, ne fait pas mieux avec son 0 à 100 en 3,6 secondes et ses 315km/h de pointe. Je connais moins les Ferrari, mais les dernières sont du même accabit, tout comme l'étaient en leur temps la fameuse Testarossa de la fin des années 80-début 90 (la blanche dans Miami Vice) ou encore la F40. Les différences se font sur la technologie interne, les processeurs qui ont été intégrés pour gérer tel ou tel gadgets, les airbags, ou encore les systèmes d'anti-patinage, d'ABS, les boites de vitesse. Et puis on a travaillé pour réduire la consommation, donc on a fait des moteurs plus performants en termes de rendements. Mais sur l'objet voiture, rien de différent sur le fond : la "voiture à papa" d'hier, d'aujourd'hui et de demain reste une berline qui dont la vitesse de pointe moyenne est à 180km/h, et la voiture de sport de la mort qui tue te scotche de 0 à 100 en environ 4 secondes et monte à 300km/h. On n'a pas franchi le "bon technologique" de la voiture volante... C'est surtout ça, que je veux dire sur la technologie. Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| SKRIPNICK |
|
||
|
Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
BouCH a écrit ... Pas tout à fait d'accord, Marc. Détective Bouch, vous êtes viré !!!  a écrit ... La base de la décision de mettre en place telle ou telle technologie est avant tout politique, que ça soit rentable ou pas, un progrès ou pas... Euh... vrai et faux. Tout dépend de ce dont on parle. Pour le TGV, je suis entièrement d'accord, et c'est logique : il s'agit d'un service public et d'une initiative contrôlée avant tout par l'Etat, même si les sociétés impliquées sont privées. Mais c'est avant tout l'Etat et la politique qui fait avancer ce genre de chose. C'est d'ailleurs pour ça que ça n'avance pas toujours très vite : le TGV Est aurait pu être réalisé depuis beaucoup plus longtemps (la première ligne TGV, c'était quand même au début des années 80, hein !!!), ma pauvre rocade ouest de Dijon, elle n'est pas bloquée pour une question technologique, c'est juste des problèmes de politiques et d'intérêts particuliers... Mais c'est pour dire que des trucs tout bêtes qui ne sont pas révolutionnaires en soit peuvent mettre beaucoup de temps à réaliser. Et donc, construire une "bête" ligne de chemin de fer entre Paris (en fait, c'est pas Paris, c'est un peu plus loin à l'est) et Strasbourg, ça prend quand même 10 ans ! a écrit ... Pour le TGV est, que je connais bien vu qu'il passe chez moi, on sait pertinemment qu'il ne sera pas rentable avant des dizaines d'années, voire jamais. Mais une France avec des TGV partout, qui battent des records de vitesse, ça permet de vendre la technologie à d'autres pays, et de mettre en avant la pointe de la recherche française en ce domaine. Bein ouais, mais justement, en France, 25 ans (tiens, ça vous fait penser à quelque chose ?) après les premiers records du TGV et l'ouverture de la première ligne, on a encore relativement peu de TGV, et si l'on en voit maintenant un peu partout en France, en réalité, il n'y a qu'assez peu de passage où le TGV roule effectivement à grande vitesse. Alors effectivement, la rentabilité n'est pas là. Mais j'ai parlé de la rentabilité comme moteur de lancement commercial. L'autre moteur est effectivement la politique, et dans le cadre des infrastructures, c'est la politique qui joue. Mais ce sont aussi les plus gros chantiers, ceux qui mettent le plus de temps à réaliser. Et dans ce cadre, j'utilisais le TGV comme exemple de la durée qu'il faut pour mettre en place un truc de ce genre, tout comme pour l'A380, bien que pour l'A380, l'aspect "cout financier" est également décisif car un rattage dans les ventes de l'A380 entrainera la perte définitive d'Airbus. Bref, je me perds dans mes propos. Ce que je voulais dire avant tout, c'est que pour mettre en place une infrastructure avec une technologie non révolutionnaire, ça prend du temps. Alors imagine pour un truc genre "bond technologique" !!! Et c'est pour ça que je dis qu'en 2030, le paysage urbain ne ressemblera pas à ce qu'on voit dans les films de SF comme Minority Report, Total Recall ou encore Blade Runner... Ce qui me fait penser à un truc annexe développé dans COPS : les gros bâtiments destinés aux ouvriers des gros groupes, les puits de LAX et de Norwalk, tous ces trucs là... Bon, les choses peuvent changer d'ici 25 ans, et parfois de manière surprenante, il est vrai. Mais depuis une dizaine d'années, les logements collectifs que l'on construit on tendance à être de taille modeste. On a compris que les grosses unités sont de véritables catastrophes. On ne fait plus des barres de 1km de long et de 15 étages, ni des tours de 20 étages pour loger les gens, même aux Etats-Unis. D'ailleurs, pour ce qui est de Los Angeles, ça n'a jamais été la politique : LA est une ville avant tout horizontale, ce qui explique d'ailleurs sa superficie. Et donc, lorsque dans je ne sais plus quel supplément (Hitek-lotek je crois) on a parlé des gros buildings-dortoirs, je n'ai pas accroché du tout au concept, à titre personnel. Et donc je ne les ai pas intégré à mon univers COPS. Je trouve ça complètement irréaliste. Les puits de LAX à la limite, je veux bien admettre que l'on ait mis des logements dans les sous-sols, sur plusieurs niveaux, pour permettre aux milliers d'employés du LAX et des environs de se loger. Et encore, on est déjà limite... Mais alors les cages à lapin dignes des films de SF, ça, je n'ai pas pu... >Pour les biocarburants, ma région est là aussi plutôt concernée, je connais un peu : pourquoi est-ce à la mode ? >Rentabilité ? Non, il n'y a pas eu d'étude sérieuse, et vu qu'on est en France focalisé sur les biocarburants de >première génération, on sait déjà que le modèle économique ne tient pas vraiment la route, et ne sera rentable que >si le prix du baril reste élevé. Pas grave, on continue dans cette voix... Les biocarburants, il y a plusieurs éléments : d'abord, les couts de production, évidemment. Mais il y aussi de manière générale la crise énergétique. Le prix du baril ne peut qu'augmenter sur le long terme, et d'ici 2030, les réserves en pétroles seront à un niveau critique qui fait que forcément, le pétrole sera devenu une matière première super chère. Mais il y a aussi l'efficience, la pollution... AUjourd'hui, on essaie de faire comprendre que le pétrole pollue la planète et qu'il vaut mieux se tourner vers d'autres carburants. Sauf que le biocarburant, ça ne va pas nous aider en ce qui concerne la destruction de notre planète. Les biocarburants sont bien sur certains points, mais le problèmes, c'est qu'aujourd'hui, les agriculteurs délaissent l'agriculture traditionnelle pour faire du biocarburant. Bilan, on va droit vers une pénurie céréalière (et ça, dès l'année prochaine...) ; les Etats-Unis se sont lancés dans l'exploitation massive des céréales comme biocarburants, et en Amérique du Sud, idem... Bilan, on ravage des terres pour pratiquer de la culture intensive... Et si je me souviens bien, ça ne va pas arranger les choses en matière climatique. Je ne me rappelle plus pour quelle raison, mais à un moment où un autre de la chaîne, on retombe dans le cercle vicieux de l'humanité qui voit avant tout le "profit". Bref, là n'est pas le sujet... Toujours est-il que pour ce qui est des biocarburants, la politique joue son rôle, mais la finance y est là encore l'élément majeur. Les choses se font ou ne se font pas en fonction des profits escomptés. Par exemple, le GPL n'a pas décollé malgré les incitations gouvernementales parce que ça n'a pas été vraiment suivi politiquement, et les industriels n'y ont pas vraiment cru. En revanche, là, ils misent à fond sur les biocarburants, il n'y a qu'à voir ce qui se passe aux USA ! a écrit ... Sinon, plusieurs métro en france sont sans chauffeur (Lille, Lyon, etc.), et utilise un VAL (Véhicule Automatique Léger) de Matra & Siemens. Donc, pour moi, je ne vois pas ce qu'il y a de risible à imaginer des transports en commun automatique d'ici 25ans... Non, effectivement, et je ne crois pas avoir dis le contraire. Un métro ou un train automatisé, c'est tout à fait crédible. Comme tu le dis, ça se fait déjà, et de toute façon, ce n'est ni plus ni moins que les circuits de train qui existent depuis plusieurs dizaines d'années en version un peu plus complexe. Il s'agit simplement de "télécommander" un train via un système informatique. Le truc, c'est que pour que ça se développe vraiment, il faut qu'il y ait une vraie politique, et un engouement de la société. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, et les trams et métros sont des moyens de transports colelctifs qui n'existent que de manière très ponctuelles pour le moment. Et là encore, le cout financier entre dans la balance. Je vois à Dijon, il y a quelques années, avec l'arrivée du nouveau maire, il y a eu une volonté politique de "révolutionner" les transports en commun de l'agglomération. En fait de révolution, ils ont redécoupé la carte, revu les différentes lignes, changé le nom de la société pour être plus "marketting", ils ont peut-être revu le système de tarification et les différents types de tickets. Ils ont même envisagé de faire comme à Strasbourg, inciter les gens à prendre le bus pour venir en ville plutôt qu'en voiture (ce qui est un échec : contrairement à Strasbourg, il n'y a pas eu de mise en place de parkings relais gratuits ou incluant les tickets de bus en périphérie de l'agglo !!!) Mais technologiquement parlant, rien, car il s'avère en définitive, qu'un système de tram est très couteux et que pour l'instant, la perspective de faire des économies sur le personnel n'est visiblement pas suffisante... En gros, le financier a eu raison de belles idées politiques et on s'est contenté de faire un truc en demi-teinte. Et après avoir lu des articles là-dessus, j'ai l'impression qu'en France en tout cas, pour le moment, les initiatives de transport en commun "technologique" ne sont pas encore "à la mode". Ca viendra probablement, mais ça prend du temps. Et on revient à mon propos de départ : le bond technologique, ça prend du temps !!! a écrit ... Je suis plus circconspect sur les véhicules persos, la psychologie de l'usager n'étant pas la même.. Il y a effectivement la psychologie de l'usager qui joue, la méfiance par rapport à la nouveauté. Il n'y a qu'à voir les réactions qu'il y a eu suite aux défauts des régulateurs de vitesse chez certaines marques. Alors de là à laisser la voiture en pilote automatique. Parfois, je me dis que ça serait bien pratique, mais je pense que d'ici qu'on ait un système réellement performant et sûr, il va se passer du temps. Et franchement, je ne suis pas certain de vouloir laisser ma vie entre les mains d'un ordinateur. Parce que le jour où le système "plante", la conséquence sera autre que la perte du dernier document Word que j'étais en train de frapper... Bref... Et donc si l'usager n'est pas prêt à être conquis, industriellement, le produit, même s'il est prêt à être commercialisé, n'est pas vendable car les coûts financiers sur la technologie sont tels qu'il faut pouvoir les encaisser... a écrit ... Marc, je précise qu'on ne critique pas COPS à travers ce post, c'est juste pour dire qu'à la vitesse où vont les choses, on a peine le temps d'imaginer l'avenir qu'il est déjà là ! Non, je sais bien. Et quand bien même, on a le droit de critiquer ce que l'on veut, et j'accepte tout à fait que vous critiquiez certains points de COPS, à partir du moment où c'est constructif. Et je suis d'ailleurs le premier à critiquer COPS !!! Là, j'essaie simplement de défendre mon point de vue et de faire part de ma reflexion par rapport à la manière dont certains voient l'avenir... a écrit ... PS : en y réfléchissant, je me dis qu'en fait, il y a deux voies différentes :les progrès mis au service de la communauté et ceux mis au service du particulier. Si c'est pour la communauté, ce qui va primer dans la décision de développer une technologie, c'est la politique (et par en dessous les intérêts financiers). Si c'est pour le particulier, ce qui va décider, c'est la rentabilité, liée à la possibilité de surconsommer le produit (concernant les portables, pourquoi en changer tous les ans ou tous les deux ans, si c'est pour gagner 5g et 3mm ? N'empèche que...). Pas de décision politique à ce niveau... Exactement !!! a écrit ... M'enfin bon, le sujet du post, c'était le Milipol, et les gadgets du flics du futur, et de dire que COPS c'était bien vu... Ah... heu... ahem... oui, c'est vrai...
Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| SKRIPNICK |
|
||
|
Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
BouCH a écrit ... Tiens, concernant les vols spatiaux : tu t'es basé sur le programme spatiale américain qui a connu une avancée fantastique dans "l'ère Kennedy". Je suis ok à 100% Les progrès se sont ralentis non pas pour des raisons purement technologiques ou financiers, mais tout simplement parce que le bloc de l'est a été largué et que ce sont finalement les ricains qui se sont retrouvés sur le haut du podium sans véritable concurrent depuis presque 20ans. Tout à fait, la créativité et la motivation ont été boostées à fond par la dualité du monde. Mais bon, en même temps, politiquement, on fait le choix de financer la recherche spatiale avec des masses colossales. Je ne voudrais pas dire de connerie, mais j'ai lu le chiffre récemment... La part du budget des USA consacré à la NASA était véritablement énorme... Un truc genre 10 à 15% !!! a écrit ... Mais suffit de pas grand chose, une rivalité avec la Chine un peu plus ouverte, par exemple, pour que ça redécolle... Quand on voit le budget que le gouvernement US est capable de mettre dans la défense... Si on l'alloue à la conquète spatiale, ça devrait légèrement bosster les choses... Je ne pense pas, quand même.Aujourd'hui, il n'y a plus vraiment d'enjeu à aller sur Mars, et sur Terre, on a pas d'autres chats à fouetter. Je vois mal comment un président américain pourrait arriver à justifier un budget aussi colossal pour envoyer des hommes dans l'espace. Bon, d'accord, Bush a bien réussi à pipeauter les américains pour aller en Irak. Mais bon, je vois mal ases sucesseurs rgumenter en disant qu'il fait de la prévention au cas où les petits hommes verts projetteraient une invasion de la Terre. Enfin bon, on verra bien, mais même Bush, avec ses idées de grandeurs et sa "vision" pour le renouveau de la conquête spatiale (il a quand même fait gratter un projet qui s'intitule comme ça !!!), n'a pas envisagé d'aller sur Mars avant la 3ème décennie, la Lune étant l'objectif le plus proche, 2020. Et technologiquement, on n'investit pas, on recycle nos vieux concepts de lanceurs et de modules genre "Appollo". Bien sûr, les modules seront plus "modernes" que leurs ancêtres, mais le principe de base sera le même : on propulse un "vaisseau" dans l'espace avec un gros lanceur, et après, on utilise l'effet catapulte pour se lancer sur une trajectoire. Il n'y a donc pas d'investissement nouveau pour aller sur Mars, on va travailler entièrement sur ce qu'on sait déjà faire. Il n'y a aucune incitation à l'innovation technologique, notamment en ce qui concerne la propulsion spatiale. Et comme les chinois ne s'y collent pas non plus a priori, je vois mal une concurrence entre les deux pays booster la créativité dans ce domaine... Bon, allez, j'arrête de papoter !!!
Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| Jack Fast |
|
||
 Membre enregistré #7
Inscrit(e) le: ven. 24 août 2007, 14:55Messages: 1007 |
On peut aussi parler de l'impact du p2p sur l'industrie de l'entertainment, encore que là ces sociétés aient largement gonflé le problème ( dès 1996 la majeure partie de leurs revenus ne provenait déjà plus de la vente de CD ou DVD mais de produits dérivés mais on se garde bien de le rappeler).
N'y pense même pas... |
||
| Retour en haut |
|
||
| SKRIPNICK |
|
||
|
Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
O'Lyvers a écrit ... La découverte de la nanotechnologie devrait pouvoir nous permettre de contourner certains problèmes d'avancée techniques. La nanotechnologie ne va pas tout révolutionner non plus. Elle va faciliter la vie, rendre petit des choses qui étaient grosses. En gros, ça va nous refaire l'effet "puce", avec des tas d'objets de taille encore imposante qui vont devenir petits et pratiques ; ça permet également de mettre au point des médicaments révolutionnaires... bref plein d'applications qui devraient nous faciliter la vie et nous permettre effectivement de contourner certains problèmes. Après, comme je dis toujours par rapport aux visions classiques de la SF proche, ça ne va pas nous donner des voitures volantes et tous les grands stéréotypes "physiques" de la SF. Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| Aller à la page 1 2 [3] 4 | |