a écrit ...
Maintenant que nous avons décidé pourquoi punir, nous devons décider comment. Il est difficile de lire la loi Mosaïque sans remarquer le nombre de crimes punis de mort ou de bastonnade. Ce sont à nos yeux des châtiments cruels en comparaison de la simple incarcération, mais où une société nomade primitive pourrait-elle incarcérer ses criminels ? " Hé, Elie, cette tente est la prison ; pourrais-tu s’il te plaît la ranger sur cette mule là-bas ? Nous partons. Quand nous aurons atteint de nouveaux pâturages, tu pourras la réinstaller et te remettre dedans."

L’incarcération est une punition coûteuse, même dans des sociétés qui ont des habitations fixes. Les prisonniers doivent être surveillés, nourris et doivent bénéficier d’un minimum d’hygiène (à moins qu’ils n’aient été condamnés à la mort par emprisonnement). Peu de petites villes auront les installations ou la main d’œuvre suffisantes pour détenir qui que ce soit plus de quelques semaines, et souvent cela sera difficile même pour quelques jours. Les plus grands pays peuvent avoir des systèmes de prisons centralisés, et transporteront les personnages des villes où ils ont été arrêtés vers les forteresses où ils doivent être détenus. Et toutes les cultures ne considèrent pas que les prisonniers doivent être traités avec humanité. Même aujourd’hui, dans certaines parties du monde, les prisons sont infestés de vermine, les prisonniers meurent de maladie, sont battus par les gardiens ou d’autres prisonniers, sont sous-nourris et n’ont pas d’eau " propre ". Un personnage en prison peut mourir d’une bonne douzaine de façons lors d’un emprisonnement très bref. Même s’il survit, il peut être affaibli et devenir fou, et en sortir bien moins en forme qu’à son arrestation. Il peut même ne plus être capable de gagner sa vie et ainsi être forcé de revenir au crime…
[...]
La mort est le châtiment corporel ultime ; mais elle a également un but pratique. Dans les cultures primitives et nomades, il n’y a aucun autre moyen de s’occuper des criminels qui sont susceptibles de continuer à causer du tort et de semer le chaos dans le futur. Vous ne pouvez ni les emprisonner ni être certain de pouvoir les tenir à distance. Ils doivent être stoppés, et c’est la seule façon d’y parvenir. Projetons-nous maintenant dans le futur, dans un monde en expansion. Il sera plus facile pour les criminels de se cacher, de partir vers d’autres lieux, de disparaître dans une autre ville, un autre pays, sur une autre planète. Les mettre à mort est une solution concrète et économique à ces risques – et cela a aussi un fort effet dissuasif.
Il y a une autre question souvent évitée au sujet de la peine capitale. Doit-elle être douloureuse ? Pendant des siècles, la pensée occidentale a considéré que l’exécution était une punition en soi, et devait être aussi humaine qui possible. Mais cela est absurde pour certaines cultures. C’est la douleur de l’exécution qui est l’essence de la punition, et certains crimes méritent une mort plus horrible. Une mort rapide et sans douleur serait de la pitié dans un tel univers. Plus la vie devient incertaine, que ce soit à cause de la peste, de la misère ou de la guerre, plus une exécution rapide et sans douleur devient miséricordieuse – d’autant plus pour ceux qui croient en un au-delà meilleur. Commettre un crime particulièrement odieux (ou au moins le confesser), deviendrait un moyen de quitter les horreurs du monde pour une vie meilleure.

Mais pour beaucoup, la peine de mort est inacceptable. Certaines sociétés, ne souhaitant pas commettre sur autrui ce qu’elles condamnent, ont recours au bannissement : le criminel quittera le pays et n’y reviendra jamais, ou il devra subir d’autres peines plus lourdes. Dans les temps anciens, l’alternative était la mort, et dans de nombreux cas, elle était préférable. Etre privé de tous ses biens, de son statut social, de son foyer et de tout contact avec sa famille, rejeté de tout ce qui vous est familier vers des lieux où rien ne correspond à votre idée de la civilisation, pas même la langue, et être considéré par tous ceux qui vous entourent comme un étranger, équivaut à la mort sous toutes ses formes exceptée la plus basique. Sans moyens de subvenir à vos besoins, votre mort est de toutes façons fort probable.

Aujourd’hui le concept de bannissement réapparaît : une ville des Etats-Unis a établi que toute personne impliquée dans des activités liées aux gangs dans ses limites devait choisir entre quitter la ville pour toujours ou aller en prison. Mais elle a sous-estimé le problème du bannissement dans un monde fortement peuplé. Lorsqu’il y a des terres stériles et désertes, les individus bannis sont livrés à eux-mêmes ; mais lorsque les villes bordent d’autres villes, que les pays bordent d’autres pays, une telle déportation revient à rejeter votre problème sur quelqu’un d’autre, et il risque de ne pas être content. Même avec des terres inhabitées, une fois que les criminels sont bannis, ils formeront leur propre société, et pourraient bien revenir en force pour prendre la terre de laquelle ils furent chassés et les foyers qu’ils ont connus autrefois.

El Charpi a écrit ...

- Quant à la dissuasion, ça joue tout de même. Savoir que l'on risque à terme la peine de mort peut jouer, par exemple, dans la désicion de faire ou non ce braquage...

SKRIPNICK a écrit ...

Toujours est-il qu'empiriquement, on voit que la criminalité est plus importante dans les pays ayant la peine de mort que dans les autres.