Forums
| Central-COPS :: Forums :: COPS : le jeu :: Le monde, la Californie, le LAPD, etc. en 2030 |
|
<< Sujet précédent | Sujet suivant >> |
| Big Brother... | ||
| Aller à la page 1 [2] | |
|
Modérateurs: Jack Fast, Dude, O'Lyvers, SKRIPNICK, Pretre, Teomme
|
| Auteur | Message | ||
| SKRIPNICK |
|
||
   Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
Grumf... dire que j'avais posté un long message à ce sujet...  BOn, pour résumé, je pense que même si la Californie a fait sécession pour se démarquer du fascisme sous jacent (bon, d'accord, à peine caché) des Etats-Unis, la sécurité reste tout de même une question importante et je n'imagine pas qu'en 2030 (déjà aujourd'hui), un état moderne ne fasse pas appel à la vidéosurveillance (ou CCTV pour utiliser le terme anglosaxon). Donc pour moi, à LA en 2030, il y a des caméras pour la sécurité situées dans Downtown et à certains endroits stratégiques de la voie publique qu'il faut "protéger". Le LADOT a également équipé une partie du réseau routier de caméra, non pas pour un problème sécuritaire mais pour avoir une bonne vision d'ensemble du réseau routier et pour pouvoir suivre l'évolution du trafic routier urbain et interurbain. Enfin, toutes les zones riches et privées se voient dotées d'un large réseau de vidéosurveillance. Après, le bon fonctionnement et le maillage des réseaux sont un peu à la discréton du MJ en fonction de si ça l'arrange que les joueurs puissent récupérer des infos ou pas grâce à la CCTV. En gros, soit le MJ prévoit à l'avance qu'un indice peut être récupéré grâce à la CCTV. Soit la CCTV pourrait être "dangereuse" pour l'intrigue, et le MJ doit décider de la raison pour laquelle il n'y en a pas au lieu concerné (quartier pourri non surveillé, caméra existante mais bousillée par la population, caméra présente mais débranchée ou desaxée par le criminel recherché...). En fait, je pense qu'il faut jouer de cet élément technologique et gardant à l'esprit qu'il est impensable, même dans une république qui se veut démocratique et respectueuse des droits de l'homme, qu'il n'y ait pas un minimum de télésurveillance à partir du moment où la technologie le permet. Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| O'Lyvers |
|
||
oliv  Membre enregistré #10
Inscrit(e) le: mar. 28 août 2007, 19:01Messages: 425 |
Faut pas oublier les drones du LAPD qui sillonnent le ciel, notamment dans des quartiers où les patrouilles ont des difficultés à passer. Dès qu'un pépin est signalé, un drone peut être envoyé sur place. discret, éloigné, en surplomb... Gare aux bavures.
sur-les-traces-de-la-vérité.cops |
||
| Retour en haut |
|
||
| BouCH |
|
||
   Membre enregistré #1
Inscrit(e) le: sam. 18 août 2007, 15:16Messages: 2218 |
Il est effectivement impensable qu'une démocratie n'est pas de CCTV... Même si la Californie n'a pas sombré dans la paranoïa, ça permet aux quartiers relativement aisés d'être "rassurés". Et pour les très aisés, il y a les sociétés privés, qui en plus des caméras, filtrent les entrées et mettent des vigiles... Mais comme le dit le captain (il est bien, quand même !) faut pas que ça gène dans l'intrigue... On peut également imaginer que la CCTV recouvre aussi le domaine des ASVP (agents de surveillance de la voie publique) : système caméras sur les feux rouges pour amendes automatiques (en prévision en France, je crois)... Et en allant plus loin, on a aussi les distributeurs de billets et leur caméras. On sort du cadre de la vidéosurveillance, mais c'est également une source d'informations... C'est un bon élément d'ambiance, mais il faudrait que les joueurs connaissent... On pourrait le mettre dans une aide de jeu (sur les bases de données, par exemple, quand on aura repris le fil après l'effacement des dernières discussions)... En fonction du quartier : type de couverture (publique, privée, banques, etc.), pourcentage, recherche, etc. Et pour que les joueurs soient au courant et que ça s'inscrive dans le cours du jeu, on peut le mettre comme un petit article dans le world in 5... (petite pub pour le nouveau projet, héhé). BouCH A bullet in the head is a lesson learned |
||
| Retour en haut |
|
||
| SKRIPNICK |
|
||
|
Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
BouCH a écrit ... Mais comme le dit le captain (il est bien, quand même !) faut pas que ça gène dans l'intrigue Je sens que le détective BouCH essaie de marquer des points pour rattrapper sa bévue...  En tout cas, nous sommes bien d'accord sur la conception de la videosurveillance ! 
Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| Jack Fast |
|
||
 Membre enregistré #7
Inscrit(e) le: ven. 24 août 2007, 14:55Messages: 1005 |
Les caméras c'est bien mais ça ne suffit pas. Pour qu'un enregistrement puisse servir de preuve ( en dehors de la flagrance ), il faut que celle-ci soit recevable par un tribunal. On peut imaginer que la preuve vidéo ne soit pas recevable au motif qu'elle couvre une zone qu'elle n'était pas censé couvrir, le manque de résolution de l'image, le manque de caractère probant ( une image doit être rattachée de façon certaine à une personne pour servir de preuve). En droit français, on a longtemps été réticents avant d'accueillir les bandes vidéos comme mode de preuve. Un autre phénomène, récent, devrait aussi nous faire réfléchir : le soupçon de l'image. Avec l'ère numérique, l'image a perdu son caractère sacro-saint : tout le monde peut en prendre et les retoucher. Elles ne sont donc plus des témoins fidèles et impartiaux. Je parle de ça en connaissance de cause : des photoreporters différents m'ont fait part de ce phénomène. Il est récent mais prend de l'ampleur partout. Voilà ce ne sont que des pistes de réflexion destinées à permettre encore un peu d'enquête de terrain... N'y pense même pas... |
||
| Retour en haut |
|
||
| BouCH |
|
||
|
Membre enregistré #1
Inscrit(e) le: sam. 18 août 2007, 15:16Messages: 2218 |
tout à fait ! Même si les caméras peuvent aider une enquête, dans ma campagne, aucune image n'est acceptée dans un dossier à charge si elle ne provient pas d'une administration ayant signé une chartre d'utilisation (en gros, plein de sécurité et vérifs démontrant que l'image n'a pas pu être truquée (normalement... )BouCH A bullet in the head is a lesson learned |
||
| Retour en haut |
|
||
| SKRIPNICK |
|
||
|
Membre enregistré #37
Inscrit(e) le: lun. 24 sept. 2007, 14:46Messages: 1407 |
Tout à fait. Dans une enquête, il y a certes les preuves qui permettent d'incriminer, mais il n'y a pas que ça. Il y a aussi les débuts de preuve, qui permettent de convaincre un proc d'ouvrir une instruction. Et puis il y a tout bêtement les éléments qui permettent à des flics de remonter une piste. Ca ne servira pas au tribunal, mais ça permet d'identifier des suspects, etc... Quant aux trucages, si effectivement l'ère du numérique le permet de manière beaucoup plus aisée, il y a également des moyens de faire "parler" un document électronique, et il est parfois possible de déterminer si le fichier est "original" ou si c'est une version modifiée. Marc |
||
| Retour en haut |
|
||
| Aller à la page 1 [2] | |